Guvernare deschisă, democrație forumistă și Master Planul de transport

Ne întrebăm adesea unde este spiritul civic al românilor și deplângem absența implicării. Apar uneori de unde te aștepți mai puțin exemple de mobilizare civică. Poate că ignorăm prea mult aceste moduri de auto-organizare a societății, tributari unor mecanisme de gândire în care fiecare e așezat la locul lui, cu ștampila aferentă. Singurul ziarist care a sesizat (din câte am văzut eu) potențialul subiectului, cel de la hotnews.ro, numește autorii scrisorii „forumiștii”. Tehnic, e corect, sunt niște oameni care discută pe niște forumuri. Dar să nu uităm că ei sunt societatea civilă, așa cum ar trebui să fie într-o democrație funcțională.

Guvernul României, prin Ministerul Transporturilor, a prezentat recent publicului Master Planul de Transport al României. Teoretic, acest document strategic ar trebui să fie fundamentul tuturor investițiilor publice în infrastructură din următorii ani. Ppragmatic, este referința obligatorie pentru obținerea finanțărilor europene în acest domeniu, pentru că, se știe, bugetul României este limitat. Cinic, Master Planul este o hartă frumoasă pe care fiecare ministru desenează cu creioane colorate pe unde crede el că ar trebui să treacă drumurile, că de construit autostrăzi și modernizat căi ferate nu prea suntem în stare. Adoptarea Master Planului este un exemplu foarte bun de guvernare înschisă, dar cu ajutorul cetățenilor poate să devină un punct câștigat pentru deschiderea guvernării.

Ministerul Transporturilor a angajat un consultant privat care a scris Master Planul, pe baza datelor primite de la guvern și ținând cont de indicațiile politice ale celor aflați la putere. Apoi, guvernul României a negociat cu Comisia Europeană unele puncte ale documentului, primit recomandări de îmbunătățire. Toate aceste lucruri s-au întâmplat în spatele ușilor închise, nu au implicat deloc publicul, cel puțin nu într-o manieră deschisă. Sunt semnale că unele federații patronale sau sindicale sau unii actori privați influenți ar fi avut posibilitatea să comenteze din timp. Recomandările Comisiei Europene au apărut în presă „pe surse”, nu pe cale oficială, de parcă ar fi un secret de stat. Ministerul nu a publicat în nicun format datele și analizele pe care se presupune că se fundamentează raportul. Publicului i s-a prezentat un document final, sinteza tuturor acestor analize, plus harta cu deciziile deja luate. Criticile au apărut imediat și au fost în general întâmpina cu ridicări din umeri din partea oficialilor: asta e, mergem mai departe. Criticii Planului au vorbit de influențe politice, de decizii nesusținute de cifre, de neconcordanța cu planurile la nivel european și chiar de suspiciuni de corupție. Nu știu dacă sunt fondate sau nu, dar faptul că sunt atât de multe și din partea tuturor actorilor implicați ridică mari semne de întrebare.

Însă cea mai interesantă reacție mi se pare cea venită dinspre două comunități on-line, două forumuri de discuții, PeUndeMerg.ro și construim-romania.ro. Acestea sunt spații de dezbatere ale cetățenilor pasionați de mașini și drumuri. Unii dintre ei lucrează în domeniu, sunt antreprenori, ingineri, constructori sau au și alte interese profesionale. Dar nu e obligatoriu. Ceea ce îi unește este interesul comun de a avea drumuri de calitate în țara lor. Este un exemplu tipic de auto-organizare a societății civile la firul ierbii, facilitată de tehnologia modernă. Acești oameni au analizat Master Planul în discuțiile lor și mai mult decât atât, s-au pus de acord asupra unei scrisori deschise trimisă ministerului, în care au discutat despre avantajele și dezavantajele opțiunilor din Master Plan, despre conectarea cu spațiul european, ba chiar au identificat erori de calcul în tabelele prezentate în documentul oficial, buchisind pe formatul neprietenos în care a fost publicat. Scrisoarea însăși începe cu punctarea erorii fundamentale a procedurii aleasă de guvern:

Considerăm că adoptarea acestui document trebuie să fie cea mai bună expresie a unei dezbateri democratice care să cuprindă o pluralitate de opinii și interese, pornind de la autoritățile în domeniu și continuând cu specialiștii din mediul academic, comunitățile locale și, nu în ultimul rând, simplii cetățeni.

Ne exprimăm îngrijorarea că actuala versiune a Master Planului de Transport nu ia suficient în calcul opinia cetățenilor asupra modului în care trebuie stabilite prioritățile în politic de infrastructură a țării.

Imaginați-vă acum că acești oameni pasionați ar fi avut la dispoziție, în format deschis, datele din spatele Master Planului; că ar fi avut acces la analizele consultantului; că ar fi fost consultați în fiecare pas al luării deciziei; că ministerul ar fi venit către ei, către comunitățile lor on-line, pentru a discuta subiectul. Aceasta ar fi fost o guvernare deschisă.

Ne întrebăm adesea unde este spiritul civic al românilor și deplângem absența implicării. Apar uneori de unde te aștepți mai puțin exemple de mobilizare civică. Poate că ignorăm prea mult aceste moduri de auto-organizare a societății, tributari unor mecanisme de gândire în care fiecare e așezat la locul lui, cu ștampila aferentă. Singurul ziarist care a sesizat (din câte am văzut eu) potențialul subiectului, cel de la hotnews.ro, numește autorii scrisorii „forumiștii”. Tehnic, e corect, sunt niște oameni care discută pe niște forumuri. Dar să nu uităm că ei sunt societatea civilă, așa cum ar trebui să fie într-o democrație funcțională.

Probabil că Ministerul Transporturilor va ignora această scrisoare, la fel cum a făcut și cu celelalte critici. Doar nu o să se împiedice marele om de stat de o scrisore anonimă, venită de la comunități administrte de Ionuț și de Baiazid? Cred însă că avem noi toți datoria să ne aplecăm mai îndeaproape asupra potențialului civic al acestor comunități online și să găsim metode prin care să îl transferăm în guvernare deschisă.

Leave a comment

Your email address will not be published.


*